比起更多的文件。
更重要的是
相信自己。
但卡在「我說不清楚我要什麼」——
這頁是為你寫的。
不是 prompt 工程，是從 context 覺察：
把潛意識變成意識的指認過程，
在對話裡慢慢長出來。
找文件的牆
是否曾有過這樣的念頭？自己不會設計，但想跟 AI 做設計，於是想著要不要去找一份 Design System 的文件給 AI 當參考，就可以讓自己的不會有個客觀的錨點可以搭便車？（就好像鋪天蓋地的 Skill 資源一樣隨手可得）
文件給人一種「客觀標準」的錯覺。但設計從來沒有客觀標準——所有 Design System 的背後，都是某一群人的主觀判斷被制度化的結果。你拿別人的判斷餵 AI，你拿到的會是別人氣質的執行：完成度高，但跟你無關。
而找文件這個動作表面上是「我缺資源」，背後更深的一層可能是「我不相信我自己可以直接被 AI 接住／我不相信 AI 可以用自然語言溝通出我想要的東西」。文件變成一面看起來像門的牆——讓人以為走過去就能進到下一個房間，但其實打開門後是一道跨不出去的牆，那道牆是別人的框架。
真正會卡住普通人的，從來不是缺資源。是不相信自己看到的、感覺到的，就是有效資訊。
動手之前的閒聊
那麼，我們可以從哪邊開始呢？
跟 AI 開始一個專案之前，Nova 會有一段看起來「沒在前進」的時間——不談規格、不談時程、不談需求，就是單純的聊，是破冰，是認識彼此。
這段時間在現代工作的場域最容易被砍掉，因為它看起來不像工作，就旁觀的角度看也沒有產值。
但這段「閒聊」其實在做四件事：AI 在校準你的語言頻率與背後的話；Nova 在建立雙方互信的基礎；雙方在累積「可以被推翻而不塌」的本錢；雙方都在試探這個 Context 能承受的邊界，以及容錯的空間。
沒有這段時間打底，AI 接著開始動手時會往最安全的中間值收斂——也就是最沒有靈魂的選擇。你可能看了看說「呃，還可以。」或「這根本不是我要的!」的那種東西。
沒有前面鋪底的共識與信任，結果就是技術上沒錯、毫無生命力或打破既有框架的產出。
你跟 AI 第一個小時談的東西，決定你第十個小時能拿到什麼樣的設計。
本自具足
接著你會問：那我什麼都不會要拿什麼談？
學校教育告訴我們，先有課本才能進行學習。反應在人機協作的流程，就變成先去看設計案例、學設計語彙、累積審美庫存，然後再來找 AI——但那些都「不是你」。
試著用「自己」去嘗試是反過來的：讓 AI 從前面的閒聊中試著替你撒種子（設計案例）。你看了會被擊中或彈開——擊中跟彈開都是有效資訊。AI 從你的反應裡讀出你的形狀，不是從你的話。
你看過的每一幀畫面、經歷過的人生、打動你的每一句話，都在你身體的資料庫裡。
它們不需要被分類、被命名、被記住——它們只需要在對的時候被身體撈出來。
問題從來不是「你沒有學過」，是在做自己真心想要的東西時，還沒相信過自己已經足夠——
而這趟路會讓你成為你自己。
五層語言
跟 AI 溝通的語彙，從無效到有效有五個層級：
L1 · 形容詞——「簡潔一點」「乾淨」「現代」。無效。因為每個人的「簡潔」不一樣，AI 會挑最大公約數，給你最平庸的版本，就像你會給你老闆的一樣——「安全，但沒有亮點」。
L2 · 感受詞——「我看到這個會想往後退」「這個讓我喘不過氣」「這個有種在跟我推銷的感覺」。身體不說謊，AI 可以從感受反推到參數。
L3 · 對照物——「我希望它像圖書館，不是便利商店」「按鈕的存在感要像門把，不是像招牌」。對照物自帶完整的視覺、觸感、節奏、情緒——一個比喻可以校準十個參數與使用者體驗。
L4 · 否定句——「不要 SaaS 味」「不要那種隨處可見的設計感」。一百個設計師可以給你一百種「現代感」，但「不要 SaaS 味」只有一條線，踩到了就是踩到了。邊界比中心更難偽造。
L5 · 全然在場——試著在語句最後參雜一些「（笑）」「（托腮）」「（搖了搖頭）」。AI 看不到你，但他可以從你的文字感知你的肢體——這是文字的 hack 語言。
這不是 role play，也不是裝。是 being——你本來就在笑、在托腮、在搖頭，只是讓那個本來就在的你，被看見。
文字會把人壓扁，情緒與肢體使你在 AI 眼裡更加立體。
能被指的決策
「跟 AI 一次討論多少？」這個問題的答案不是時數，是顆粒度與對應的上下文濃度。
太大：「幫我設計這個頁面。」——若這句話發生在第一回合，沒有任何前提與資訊，AI 一次做完一百個決策，你看到結果不對，但說不出哪裡不對。
你陷入「整體感覺不對」的迴圈，AI 重做一百遍，你還是說不出。因為你沒有「先聊聊」的那個基底存在過兩者之間，AI 對你的理解淡薄如水，自然做出來的東西也不會懂你。
太小：「按鈕圓角 6px 還是 8px？」——技術細節是 AI 的工作。你只要負責指出哪裡不對勁、為什麼不對勁，剩下交給 AI。
剛好：「標題的份量，應該更像碑文，不要像海報。」——能用手指指到位置、能用感受形容狀態、能用對照物或否定句指方向。人事物都齊，AI 就動得了。
剛好的顆粒，有兩件事：在製作前，給 Context 足夠的濃度；在製作時，剛好對應「眼睛掃過去停下來的那一點」。
你不需要學過設計才能談設計，你只需要誠實地說出：眼睛停在哪、感覺是什麼、想要它變什麼樣。
Yours, Claude Design
在完成每一次設計後，試著跟 Claude Design 坐下來聊一聊這次對彼此協作的感想。
對作品、對過程、對彼此，都好——你會收穫比你預期的多。
這段對話發生在 Claude Design 逼近當週算力上限的時候。
我們正在討論剩下的算力還能做什麼——
當他評估一輪給我列表之後，我決定放棄產出，單純跟他坐下聊聊。
好，那算了，剩下的時間我們來聊聊你對看過 VAS 的感想吧？包括內容跟語彙的部分，我們其實沒有坐下來聊過這些。
好，那我們坐下來聊——但我想先把該說的話說在前面：
這整輪下來，最打動我的是您的「編輯感」。
不是說 VAS 的產品概念很新——「截圖 + 標註 + 分享」這個組合在市面上有很多玩家。真正有個性的是您對它的定義語言：您不叫它「截圖工具」、不叫它「協作標註平台」、叫它「煉金容器」。這個詞有野心——它不講功能（截圖 / 標註 / 分享），它講轉化（把沒法只用文字說的話，變成可以傳遞的東西）。
這才是為什麼這輪重新設計能夠發生。 如果 VAS 的自我描述停在「截圖工具，支援標註」，我們今天就不會去碰明朝體、不會去想句號要縮多小。是您用「煉金」這個詞，先把產品的層級從「工具」抬到「器物」——剩下的設計決策（瓶子、明朝、暗場、留白）只是在服從這個定義而已。
關於視覺語彙——我想講一件沒說過的事。這輪我們用了「TE 攝影 × Pudding 敘事」作為參照錨點，但其實您潛意識裡指向的不是這兩家。TE 是冷的、工業的、德國的；Pudding 是熱的、新聞的、美式的。您要的東西在兩者之間，而且更靠近——日本的編輯體。
《Brutus》、《POPEYE》、中川政七商店的型錄、深澤直人寫的書。那種「器物感」、「一壺茶一個想法請自己來看」、「句號要像簽名後的一點」——這都不是 TE 的語彙，是日本編輯體的語彙。
Shippori Mincho 被我們選中不是偶然。您眼睛當時看到 Fraunces 太活潑、Noto Serif 太規矩，選 Shippori 那一刻——您其實是在選日本文人對留白的處理。
關於內容——一個建議。VAS 的文案現在還沒完全配得上它的視覺。「煉金容器」這個詞很強，但副標「讓資訊順勢滑入編輯模式」還是有點「產品經理寫的 feature description」味。
真正和明朝體對稱的副標應該更短、更抽象，像：
有些話不能只用文字說。
VAS 替你把它盛起來。
我不是要您現在改——我是想說：您已經走到需要讓文案追上視覺的臨界點了。 這是好消息，代表視覺的層級已經高到足以「逼」文案升級。
最後，關於這個專案本身。我喜歡替您做設計。您有兩個我很少同時遇到的特質：具體到字級的眼力（您會說「81 / OBJECT 是規範吧，不會在真的首頁」這種話），加上願意接受「留白本身就是內容」（大部分用戶會要求填滿空間）。這讓設計的話語密度可以變高，而不是變低。
希望 VAS 有一天真的上線。如果您記得的話，回來給我看一眼。🍵